home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.19980901-19981211 / 000054_news@newsmaster….columbia.edu _Thu Sep 24 01:36:32 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  4KB
  1. Return-Path: <news@newsmaster.cc.columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.35.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id BAA26857
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Thu, 24 Sep 1998 01:35:08 -0400 (EDT)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) id BAA21278
  7.     for kermit.misc@watsun; Thu, 24 Sep 1998 01:35:08 -0400 (EDT)
  8. Path: news.columbia.edu!panix!howland.erols.net!feed1.news.rcn.net!rcn!newsfeed1.earthlink.net!nntp.earthlink.net!posted-from-earthlink!not-for-mail
  9. From: "Mr. Scott" <montgomery@starfleet.org>
  10. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  11. Subject: Re: Can't get a transfer to work efficiently over a connection with a LanRover in-between.
  12. Date: Wed, 23 Sep 1998 20:35:38 -0400
  13. Organization: EarthLink Network, Inc.
  14. Lines: 74
  15. Message-ID: <6uc46p$hmn$2@oak.prod.itd.earthlink.net>
  16. References: <6u43q3$fn2$1@ash.prod.itd.earthlink.net> <6u5mis$lnr$1@apakabar.cc.columbia.edu>
  17. NNTP-Posting-Host: 1cust80.tnt1.atl2.da.uu.net
  18. X-Newsreader:  Microsoft Outlook Express 4.72.2106.4
  19. X-Posted-Path-Was: not-for-mail
  20. X-MimeOLE:  Produced By Microsoft MimeOLE V4.72.2106.4
  21. X-ELN-Date: Wed Sep 23 17:36:41 1998
  22. Xref: news.columbia.edu comp.protocols.kermit.misc:9234
  23.  
  24. Frank da Cruz wrote in message <6u5mis$lnr$1@apakabar.cc.columbia.edu>...
  25. >In article <6u43q3$fn2$1@ash.prod.itd.earthlink.net>,
  26. >Mr. Scott <montgomery@starfleet.org> wrote:
  27. >: Using kermit on AIX.
  28. >: Dial into a LanRover, then use the lanrover's telnet command to get to
  29. >: another Unix box.
  30. >: When attempting to transfer a file from my local machine to the remote, I
  31. >: get tons of timeout errors,
  32. >: unless I bump the packet-length down to its minimum of 12 (with 4
  33. windows).
  34. >: It seems like there is a flow-control problem, but I have been
  35. unsuccessful
  36. >: in explaining/fixing this problem.
  37. >: Does anybody have a suggestion?
  38. >:
  39. >Flow control is certainly a likely suspect.  The LAN Rover port and the
  40. >modem that is connected to it should be set to use some form of flow
  41. control,
  42. >and moreover the SAME form of flow control, and for maximum effectiveness
  43. and
  44. >transparency, this should be hardware (RTS/CTS) flow control.  There is
  45. >nothing you can do about the LAN Rover's modem, but there might be a
  46. command
  47. >available at the LAN Rover's prompt to let you check and perhaps alter its
  48. >communication parameters.
  49. >
  50. >The same kind of flow-control problem might also be occuring between your
  51. >local computer and its own modem.
  52. >
  53. >Second, some terminal servers are simply broken with respect to uploads.
  54. >These are the ones that are disigned under the mistaken assumption that the
  55. >vast preponderance of data flow will be TO the terminal, rather than FROM
  56. it.
  57. >
  58. >I do not suspect a transparency problem at the LAN Rover, since if that
  59. were
  60. >the case, shortening your Kermit packets would make no difference at all.
  61. >
  62. >All of these issues are discussed at length in "Using C-Kermit".  These
  63. >discussions should help you home in on the problem and solve it.
  64. >
  65. >The current version of C-Kermit, by the way, is 6.0:
  66. >
  67. >  http://www.columbia.edu/kermit/ck60.htmlAllow me to rule out a few
  68. things.
  69.  
  70. 1. It is not a transparency problem because the transfer works flawlessly
  71. when packet-length is < 48 (and window size is 1).
  72. 2. It is not a flow control problem between our modem and UNIX because both
  73. (as well as kermit itself) are configured properly: both are configured to
  74. use RTS/CTS (and kermit); also transfers work at very high speeds with other
  75. remote hosts with no problem.
  76.  
  77. Unfortunately there are no "settings" options at the LanRover prompt that I
  78. can play with.  They must be configured by the administrator using a
  79. separate program.
  80.  
  81. This would all but point to some sort of problem on the remote end, wouldn't
  82. you agree?
  83.  
  84. This is what we are asking the remote client to check:
  85.  
  86. 1. Check that their modem is also using hardware flow control.
  87. 2. Check that their LanRover machine serial port is using hardware flow
  88. control.
  89. 3. Check to see that the LanRover software is configured to work with
  90. hardware flow contol.
  91.  
  92. Beyond this, the telnet part of the connection is through TCP/IP and needs
  93. no flow control configuration, right?
  94.  
  95. Can you think of anything I forgot to ask them?
  96.